La question de la dette sénégalaise : entre controverse, transparence et recherche de solutions

Il convient de rappeler qu'avant cette controverse, la dette souveraine du Sénégal était généralement considérée comme soutenable par les partenaires techniques et financiers ainsi que par les marchés. L'intégration de la supposée ‘’dette cachée’’ dans les statistiques officielles a toutefois conduit à une réévaluation significative de l'encours de la dette, portant celle-ci à près de 132 % du PIB. Ce signal négatif envoyé aux marchés financiers a entraîné une dégradation progressive de la notation souveraine du Sénégal, faisant émerger des inquiétudes quant au risque de défaut.

Cependant, la notion même de ‘’dette cachée’’ demeure encore imprécise. Aucun des rapports de référence, notamment ceux de l'Inspection générale des finances (IGF) ou de la Cour des comptes, ne la qualifie explicitement comme telle. Cette situation ne semblait pas davantage évidente pour le Fonds monétaire international (FMI), principal partenaire financier du Sénégal. C'est dans ce contexte qu'un audit externe a été confié au cabinet Mazars afin d'apporter des clarifications. A ce jour, les conclusions de ce rapport n'ont toujours pas été rendues publiques.

Dans ces conditions, on peut considérer que l'intégration de cette dette dans la dette souveraine relève avant tout d'une décision des autorités sénégalaises. Le FMI ne peut que saluer cet effort de transparence et de sincérité budgétaire.

Plusieurs interrogations demeurent néanmoins :

Cette dette devait-elle effectivement être intégrée dans la dette souveraine ? 
Quels avantages le Sénégal peut-il tirer de cette démarche de transparence ? 
Si des irrégularités ou des dissimulations de données ont été constatées, quelles sanctions ont été prises à l'encontre des responsables ? 
Le Sénégal lui-même a-t-il fait l'objet de sanctions de la part de ses partenaires financiers? 
Les audits de la Cour des comptes, qui constituent des exercices réguliers de contrôle, mettent en évidence des insuffisances organisationnelles et des faiblesses récurrentes dans les mécanismes de gestion et de suivi de la dette publique. Les échanges entre le FMI, la BCEAO, la Cour des comptes, le Trésor public et les services compétents du ministère des Finances et du Budget ont notamment porté sur les moyens de réduire ces risques. L'objectif était d'améliorer la coordination institutionnelle et d'harmoniser les procédures comptables afin de renforcer la fiabilité des données financières.

Toutefois, il convient de souligner la faible visibilité de l'Ordre national des experts-comptables et comptables agréés du Sénégal (ONECCA) dans ce processus, alors même que son expertise pourrait contribuer utilement à l'amélioration de la gouvernance financière.

Aujourd'hui, l'urgence consiste à identifier des solutions permettant de sortir de ce qui est désormais qualifié par certains observateurs de ‘’crise de la dette’’. La confiance des investisseurs a été affectée et l'accès aux marchés financiers est devenu plus difficile en raison de la dégradation de la notation souveraine.

Il faut rappeler que chaque niveau de notation correspond à une appréciation spécifique du risque et s'adresse à une catégorie déterminée d'investisseurs. Ainsi, une notation de catégorie ‘’C’’ traduit une forte vulnérabilité financière. Les notations ‘’Caa’’ chez Moody's ou ‘’CCC’’ chez Standard & Poor's et Fitch indiquent une capacité très limitée à honorer les engagements financiers et signalent un risque élevé concernant le paiement du service de la dette.

Pour autant, ni les créanciers ni le débiteur n'ont intérêt à un défaut de paiement. L'objectif commun est donc de parvenir à une solution équilibrée permettant de préserver la capacité de remboursement du pays tout en limitant les pertes pour les prêteurs.

Qu'il s'agisse d'un reprofilage ou d'une restructuration de la dette, l'essentiel demeure l'aboutissement à une solution durable et mutuellement acceptable.

Le reprofilage consiste généralement à allonger les maturités de remboursement afin d'alléger temporairement les contraintes de trésorerie. Cette option est souvent privilégiée lorsque des perspectives crédibles d'amélioration des recettes publiques ou de croissance économique sont attendues à moyen terme.

La restructuration va plus loin. Elle peut combiner un allongement des échéances, une réduction des taux d'intérêt et, dans certains cas, une diminution du principal de la dette à travers une décote négociée avec les créanciers.

Dans tous les cas, l'Etat emprunteur doit démontrer que les mesures envisagées permettront de rétablir durablement la soutenabilité de la dette.

Le FMI joue à cet égard un rôle central. Sans être le représentant formel des créanciers, il constitue un acteur de référence dont l'appréciation influence fortement la perception des marchés. Un accord avec le FMI est généralement interprété comme un signal positif favorisant le retour de la confiance et la réouverture de l'accès aux financements internationaux.

Le FMI poursuit actuellement ses discussions avec les autorités sénégalaises en vue de la levée de la suspension du programme conclu avant l'éclatement de cette crise. Toutefois, certaines divergences de communication et de positionnement au sein de la partie sénégalaise ont pu ralentir l'aboutissement des négociations.

Dans ce contexte, la réorganisation récente de l'équipe gouvernementale peut être perçue comme un signal positif susceptible de faciliter le dialogue avec les partenaires internationaux et d'améliorer la cohérence de la communication officielle.

Les marchés semblent d'ailleurs commencer à intégrer cette évolution. Ce que certains interprètent comme une sanction définitive apparaît davantage comme un ajustement des perspectives fondé sur une réévaluation du risque. A ce stade, l'enjeu principal n'est pas tant une nouvelle dégradation des notations que la capacité du Sénégal à démontrer sa volonté et son aptitude à rétablir la confiance. Une phase d'observation et d'évaluation est donc susceptible de s'ouvrir.

En définitive, les marchés financiers fonctionnent avant tout sur l'appréciation du risque et la crédibilité des engagements pris. Dans cet univers, les considérations de souveraineté, aussi légitimes soient-elles sur le plan politique, ne peuvent durablement se substituer aux exigences de transparence, de discipline budgétaire et de confiance qui conditionnent l'accès au financement.

Yoro Ba

Expert financier –certifié HEC Paris